In questo articolo, sfatiamo 28 di questi miti: i coronavirus spesso causano il comune raffreddore, sebbene possano essere responsabili di malattie respiratorie più gravi.

In questo articolo, sfatiamo 28 di questi miti: i coronavirus spesso causano il comune raffreddore, sebbene possano essere responsabili di malattie respiratorie più gravi.

Truog e colleghi raccomandano che queste decisioni siano prese da un “comitato di triage”, non dal medico. “[S] uch un comitato dovrebbe essere composto da volontari che sono clinici e leader rispettati tra i loro coetanei e la comunità medica”, scrivono gli autori, aggiungendo che un tale comitato potrebbe aiutare a “tamponare” i medici dal potenziale danno alla loro mente salute “. Questo tipo di comitato aiuterebbe anche gli operatori sanitari come medici e infermieri a continuare a mantenere il loro ruolo di” avvocati fiduciari “e fare appello alla decisione del comitato quando necessario.” Inoltre, avere un comitato dedicato consentirebbe a coloro che ne fanno parte di adeguarsi costantemente i loro criteri di razionamento in base al cambiamento della situazione – per esempio, se dovessero rendersi disponibili più o meno ventilatori – e consentire loro di considerare ogni singola situazione caso per caso. “[Q] uando un ospedale è posto nell’inevitabile ma tragico ruolo di prendere decisioni che possono danneggiare alcuni pazienti, il ricorso a un comitato rimuove il peso di queste scelte da qualsiasi individuo, distribuendo l’onere tra tutti i membri del comitato, la cui responsabilità più ampia è quella di salvare la maggior parte delle vite “. – Dr. Robert Truog, et al. “Il dott. Truog e colleghi raccomandano che il comitato di triage si assuma anche il compito di comunicare in modo accurato e sensibile le loro decisioni alle famiglie dei pazienti. Ciò aiuterebbe a prevenire incomprensioni e imprecisioni.” Infine, suggeriscono che gli operatori sanitari che si prendono cura dei pazienti in questione “non dovrebbero essere tenuti a eseguire il processo di sospensione della ventilazione meccanica; dovrebbero essere supportati da un team che è disposto a ricoprire questo ruolo e che ha capacità e competenze nelle cure palliative e nel supporto emotivo dei pazienti e delle famiglie “. Sebbene un comitato di triage aiuterebbe ad alleviare gli oneri dei medici, la domanda rimane: quali sono i valori etici su cui un tale comitato avrebbe bisogno per basare le proprie decisioni? Nello stato di New York, un tale comitato è già in atto. Un “triage officer o un comitato di triage composto da persone che non hanno responsabilità cliniche per la cura del paziente” è responsabile del razionamento dei ventilatori, scrivono il dottor Truog e colleghi. “I criteri di razionamento nello stato di New York mirano a” salvare la maggior parte delle vite “dando la priorità a” pazienti per i quali la terapia ventilatoria sarebbe molto probabilmente salvavita “. , Tali criteri significano che sia i pazienti con maggiori probabilità di morire senza intervento medico che i pazienti con minore probabilità di morire con intervento medico hanno l’accesso più limitato ai ventilatori. “Al contrario,” i pazienti che hanno maggiori probabilità di sopravvivere senza il ventilatore, insieme ai pazienti chi molto probabilmente sopravviverà con la terapia ventilatoria ”sono i più propensi a riceverne una.reduslim costo Il comitato o l’ufficiale non ha un contatto diretto con il paziente, si limita a valutare i dati a portata di mano. “Il triage avviene in tre fasi:” In un documento intitolato “Equa allocazione delle scarse risorse mediche al tempo del Covid-19”, il dott.

Ezekiel J. Emanuel – bioetico, oncologo e professore di gestione sanitaria presso l’Università della Pennsylvania a Filadelfia – ei suoi colleghi riesaminano i valori etici alla base dell’assegnazione dei ventilatori in condizioni di scarsità. Sulla base della ricerca esistente e della propria, il Dr. Emanuel e colleghi concludono che ci sono quattro valori fondamentali che devono informare l’allocazione delle risorse sanitarie. Questi sono: Gli autori avvertono, tuttavia, che il modo in cui le persone comprendono e implementano questi quattro valori è aperto all’interpretazione. Ad esempio, massimizzare i benefici “può essere inteso come salvare la maggior parte delle vite individuali o come salvare la maggior parte degli anni di vita dando la priorità ai pazienti che probabilmente sopravviveranno più a lungo dopo il trattamento”. “Valore strumentale” può significare salvare coloro che possono salvare gli altri, o premiare “coloro che hanno salvato altri in passato”. Inoltre, “la priorità ai peggio potrebbe essere intesa come dare la priorità ai più malati o ai giovani che lo faranno hanno vissuto le vite più brevi se muoiono non trattati. ”Usando questi quattro valori etici generici come linee guida, il Dr. Emanuel e il team hanno ideato sei raccomandazioni con un’applicazione specifica per la pandemia COVID-19. “Queste raccomandazioni sono le seguenti:, La prima raccomandazione include il fatto che” le persone che sono malate ma potrebbero riprendersi se curate hanno la priorità su quelle che hanno poche probabilità di guarire anche se trattate. ” , “Inoltre,” [b] poiché i pazienti giovani e gravemente ammalati spesso comprendono molti di coloro che sono malati ma potrebbero riprendersi con il trattamento “, questa raccomandazione potrebbe anche significare dare la priorità a coloro che sono” peggio “nel senso che sarebbero a rischio di morire senza aver vissuto una “vita piena”. “Gli autori sostengono anche di ritirare un ventilatore da qualcuno per darlo a qualcun altro bisognoso come cosa etica da fare.

Emanuel e il team raccomandano anche “che i pazienti dovrebbero essere consapevoli di questa possibilità al momento del ricovero”. Gli autori menzionano anche che l’assegnazione di letti e ventilatori in base a questo valore di massimizzazione dei benefici in primo luogo potrebbe ridurre la necessità di sospendere il ventilatore in un secondo momento. “Secondo la seconda raccomandazione, le risorse di terapia intensiva” dovrebbero andare prima agli operatori sanitari in prima linea “, non perché siano in qualche modo più degni di ricevere cure, ma perché sono” essenziali per la risposta alla pandemia “.” Se i medici e gli infermieri sono inabili , tutti i pazienti – non solo quelli con COVID-19 – subiranno una mortalità maggiore e anni di vita persi […]. La priorità per i lavoratori critici non deve essere abusata dando la priorità a persone ricche o famose o politicamente potenti rispetto ai primi soccorritori e al personale medico – come è già accaduto per i test. “- Dr. Ezekiel J. Emanuel, et al. La terza raccomandazione afferma che i pazienti con esiti simili e che hanno la stessa probabilità di sopravvivere grazie a un ventilatore non dovrebbero riceverli sulla base di un primo -come, primo servito, come nel caso dei trapianti di rene, ad esempio. Gli operatori sanitari dovrebbero invece basare l’assegnazione su un processo casuale, simile a una lotteria. sarebbe ingiustamente avvantaggiato coloro che vivono vicino alle strutture sanitarie, sostengono gli autori, e svantaggerebbe coloro che si ammalano più tardi durante la pandemia, forse a causa della loro “stretta aderenza alle misure di salute pubblica raccomandate”. Gli autori notano che la priorità dovrebbe variare guida. Quindi, anche se potrebbero non avere accesso prioritario ai ventilatori, gli anziani dovrebbero avere accesso prioritario ai vaccini dopo gli operatori sanitari e i primi soccorritori. Allo stesso modo, l’assegnazione di antivirali e trattamenti sperimentali “può produrre il massimo beneficio se assegnata preferenzialmente a pazienti che se la passerebbero male con la ventilazione”, a seconda delle prove scientifiche. Riconoscere la partecipazione alla ricerca significa che coloro che “partecipano alla ricerca per dimostrare la sicurezza e l’efficacia dei vaccini e delle terapie dovrebbe ricevere una certa priorità per gli interventi COVID-19 “, aggiungono i ricercatori. Tuttavia, il personale lo invocerebbe solo se ci sono pazienti con prospettive molto simili. Infine, applicare gli stessi principi di scarsità a tutti i pazienti COVID-19 e “non COVID-19” significa che, ad esempio, “un medico con un’allergia chi va in shock anafilattico e ha bisogno di intubazione salvavita e supporto del ventilatore dovrebbe ricevere la priorità sui pazienti COVID-19 che non sono operatori sanitari in prima linea “. In un articolo apparso sulla rivista JAMA, il bioetico e intensivista Dr.

Douglas B. White – il direttore del Program on Ethics and Decision Making in Critical Illness presso l’Università di Pittsburgh, Pennsylvania – spiega alcune preoccupazioni etiche che ha con le linee guida esistenti per l’assegnazione dei ventilatori. Per prima cosa, dice, le raccomandazioni in alcuni gli stati di escludere alcune categorie di pazienti dal ricevere cure in terapia intensiva sono eticamente imperfetti. “L’esclusione categorica dei pazienti farà sentire a molti che le loro vite ‘non vale la pena salvare’, il che potrebbe portare a percezioni di discriminazione”. Gli autori spiegano che escludendo alcune persone, come i pazienti con “insufficienza cardiaca di classe 3 o 4, polmonite cronica grave malattia, malattia renale allo stadio terminale e grave deterioramento cognitivo […] viola il principio di giustizia perché applica criteri di assegnazione aggiuntivi ad alcuni pazienti ma non ad altri. “In questo quadro di esclusione, dicono, i criteri di esclusione – cioè, lunghi -prognosi a termine e stato funzionale – sono “applicati selettivamente solo ad alcuni tipi di pazienti, piuttosto che a tutti i pazienti considerati per la terapia intensiva”. Invece, gli autori propongono un quadro di allocazione in cui “tutti i pazienti che soddisfano le normali indicazioni mediche per i letti in terapia intensiva e i ventilatori sono idonei e viene assegnato un punteggio di priorità utilizzando una scala da 1 a 8 “. Le basi per il punteggio sarebbero: “Sostengono che l’integrazione di più criteri in un singolo punteggio è un sistema preferibile perché” nessun singolo criterio cattura tutti i valori moralmente rilevanti. In un’intervista per JAMA Network, il Dr. White spiega il punteggio sistema, dicendo: “Ciò che è importante in questo quadro e in questo schema di assegnazione è che ogni paziente che normalmente sarebbe idoneo per la terapia intensiva viene preso in considerazione e viene assegnato un punteggio di assegnazione. Nessuno è escluso. […] Invece, tratteremmo con terapia intensiva quanti più pazienti potremmo in termini di risorse disponibili. […] La fornitura di cure intensive è guidata dalle risorse, piuttosto che dall’esclusione. “Nel loro articolo, il dottor White e il collega dott. Bernard Lo avvertono che sono necessarie maggiori indicazioni per ritirare un ventilatore da una persona per fornirlo a un altro. In primo luogo, “quando si discute dell’uso della ventilazione meccanica con pazienti e famiglie, l’uso del ventilatore dovrebbe essere presentato come una sperimentazione terapeutica limitata nel tempo, non una promessa illimitata”, raccomandano gli autori. In secondo luogo, i medici devono assicurarsi che tale sperimentazione non sia troppo breve, evitando una situazione in cui i pazienti sarebbero sopravvissuti se il loro supporto vitale non fosse stato portato via troppo rapidamente in un “ciclo rapido” di sospensione del ventilatore. Terzo, gli autori hanno anche raccomandato che “Un ufficiale di triage o un team, non il medico curante, dovrebbe prendere decisioni sull’allocazione e l’interruzione dei ventilatori.” “Lo schema che Drs.

White e Lo propongono possono alleviare alcune delle preoccupazioni espresse dalle persone con disabilità e da coloro che sostengono che i medici non dovrebbero abbandonare il principio di non discriminazione durante la pandemia. “Sebbene le opinioni degli esperti sopra offrano una preziosa guida etica, la diversità di opinioni illustra anche quanto sia difficile risolvere una questione che riguarda veramente la vita o la morte. Ci sono diversi modi per stabilire ciò che è etico, ma potremmo essere ancora molto lontani dal sapere cosa è “giusto”. Fondamentalmente, abbiamo pochissimo tempo per capirlo. Per aggiornamenti in tempo reale sugli ultimi sviluppi riguardanti il ​​nuovo coronavirus e COVID-19, fare clic qui. “Medical News Today ha parlato con l’anestesista Dr. Sai-Kit Wong della pandemia COVID-19 Il COVID-19 è una malattia respiratoria causata dal virus SARS-CoV-2, che si sta svolgendo nel suo ospedale di New York City. I ricercatori stanno ora lavorando allo sviluppo di un vaccino contro il coronavirus. Ulteriori informazioni qui. “Mentre l’epidemia di coronavirus continua, una serie di idee sbagliate e mezze verità lo circondano. In questo articolo, sfatiamo 28 di questi miti. I coronavirus spesso causano il comune raffreddore, sebbene possano essere responsabili di malattie respiratorie più gravi . Ulteriori informazioni sui coronavirus qui. ” La ricerca mostra che ci sono più casi di COVID-19 quando la temperatura e l’umidità diminuiscono. Uno studio recente indica casi più gravi con tempo freddo e secco. Questi risultati suggeriscono che COVID-19 è stagionale? Gli esperti non sono d’accordo Tutti i dati e le statistiche si basano su dati disponibili pubblicamente al momento della pubblicazione. Alcune informazioni potrebbero non essere aggiornate. Visita il nostro hub del coronavirus e segui la nostra pagina di aggiornamenti in tempo reale per le informazioni più recenti sull’epidemia di COVID-19 “. Perché questi risultati sono così controversi e perché gli Stati Uniti hanno visto la maggior parte dei casi durante la loro calda e umida estate?

In questa funzione speciale, indaghiamo quali condizioni meteorologiche sono maggiormente associate ai casi di COVID-19. “Esaminiamo quali fattori potrebbero confondere questi studi e renderli difficili da interpretare. E descriviamo come uno studio internazionale cerca di aggirare questi problemi. Ci sono buone ragioni per aspettarsi che un virus respiratorio mostri variazioni stagionali. Infezioni da influenza e respiratorie i virus sinciziali sono più comuni durante l’inverno nelle aree temperate del mondo. “” Ma il fatto è che i virus respiratori sono generalmente stagionali, probabilmente perché i virus che si trasmettono sulle goccioline d’acqua lo fanno meno bene se la gocciolina si asciuga più velocemente, e la temperatura, l’umidità e gli UV potrebbero essere parte della pausa nella trasmissione che stiamo vedendo ora. Il rovescio della medaglia, ahimè, è che il contrario sarà vero in autunno e oltre “. – Prof. Ian Jones, Professore di virologia, Università di Reading, Regno Unito Gli studi del primo SARS-CoV nel 2003 suggeriscono che il tempo potrebbe essere importante per la diffusione del coronavirus. Sebbene questo virus non sia circolato abbastanza a lungo da stabilire un potenziale modello stagionale, il tempo giornaliero è stato associato al numero di casi. A Hong Kong, i nuovi casi erano 18 volte più alti a temperature più basse – sotto i 24,6 ° C, 76 ° F – rispetto a temperature più elevate. L’epidemia si estinse durante un luglio caldo e secco nel 2003, ma erano in atto anche misure rigorose di controllo della salute pubblica. Una recente revisione della stagionalità delle infezioni respiratorie descrive come il clima invernale freddo e secco ci renda più suscettibili ai virus in generale.

In queste condizioni, il rivestimento mucoso del nostro naso si secca, il che a sua volta compromette la funzione delle ciglia, i minuscoli peli che rivestono il passaggio nasale. Questi battono meno spesso, il che significa che potrebbero non riuscire a eliminare i virus dal naso. La revisione conclude che un’umidità relativa del 40-60% potrebbe essere l’ideale per la salute respiratoria. Gli americani trascorrono l’87% del loro tempo al chiuso, quindi in che modo il clima esterno li influenza così tanto? Quando l’aria fredda e secca incontra l’aria calda proveniente dall’interno, riduce l’umidità dell’aria all’interno fino al 20%. Durante l’inverno, i livelli di umidità interna sono del 10–40%, rispetto al 40–60% in autunno e primavera. La minore umidità aiuta la diffusione di aerosol virali e potrebbe rendere il virus più stabile “. Tieniti informato con aggiornamenti in tempo reale sull’attuale epidemia di COVID-19 e visita il nostro hub del coronavirus per ulteriori consigli sulla prevenzione e il trattamento. Studi di laboratorio e osservazionali sui casi di I pazienti COVID-19 mostrano un impatto dell’umidità sul virus SARS-CoV-2. “Un aerosol di SARS-CoV-2 generato in laboratorio era stabile a un’umidità relativa del 53% a temperatura ambiente, 23 ° C, 73 ° F . Il virus non era degenerato molto anche dopo 16 ore ed era più robusto di MERS e SARS-CoV.

Questo aiuta a spiegare i suoi livelli più elevati di infettività aerea. Gli studi di laboratorio non prevedono necessariamente come si comporterà un virus nel mondo reale.

0898530389